Sobre las trampas en ajedrez 6

De lo dicho en el penúltimo artículo, hay que constar que cualquier persona tiene unas garantías jurídicas y jurisdiccionales que deben ser respetadas siempre, y en el caso Ivanov igualmente, aunque no haya procedimiento sancionador. Estas garantías las podemos resumir en:

1) El derecho a ser informado sobre la acusación formulada. Estamos en presencia de un derecho fundamental cuyo ámbito de aplicación es aplicable al proceso penal, pero que indirectamente es aplicable a todos los ámbitos vitales, uno debe de saber por lo menos quién le acusa y de qué se le acusa. 

2) La prohibición de la autoinculpación o lo que es lo mismo nadie no puede ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpable. El inculpado, conserva la facultad de no responder, sin que pueda emplearse ningún medio coactivo ni intimidatorio contra éste. Este derecho silente es neutro. Si el imputado decide guardar silencio, no puede, a partir de ello, concluirse su culpabilidad, puesto que lo que ejerce es un derecho. El inculpado no debe soportar injerencias corporales, inclusive puede negarse a ellas. 

3) La presunción de inocencia

Esto significa que toda persona se presume su inocencia hasta que no quede demostrada su culpabilidad. Es una presunción que por tanto admite prueba en contrario, pero lo relevante es que quien acusa es quien tiene que demostrar la culpabilidad, el acusado pues no tiene que demostrar su inocencia, ya que de ella se parte.

4) Formulación del tipo: Tipicidad.

Es la correspondencia entre el hecho ocurrido en la realidad y el hecho descrito en el tipo. Corresponde a es la necesidad de que los delitos se especifiquen o determinen legislativamente, en tipos. Si no hay tipicidad, no hay delito, no hay nada.

Podría seguir, pero creo que estos derechos básicos deben de ser siempre aplicados antes y durante un procedimiento de cualquier índole sea penal, civil, administrativo o en el caso de unas simples trampas como es el caso que me ha llevado hasta aquí. Si lo queremos para nosotros, también lo tienen que tener los demás, incluso aquellas personas que cometen los más viles crímenes.

Me faltaría hablar de la prueba, los cacheos, etc; pero no quiero enrollarme con asuntos legales.

Ahora voy a poner dos ejemplos referidos al ajedrez:

a) En el año 2006 en su match por Campeonato del mundo entre Topalov versus Kramnik, el ajedrecista búlgaro llegó a amenazar con retirarse del mismo porque sospechaba que el maestro ruso recibía asesoría de sus colaboradores cuando acudía al baño, el único lugar del recinto donde no existía una cámara de vídeo. El comportamiento de Kramnik fue verdaderamente extraño, pero no había ni una prueba en su contra. Topalov acusó al ruso delante de todo el mundo del tablero de tramposo y se quedó tan campante, no aportó una prueba en contra del mismo, es más yo diría que ni meros indicios, sólo meras afirmaciones y especulaciones. De hecho el que hizo trampas indirectamente fue Topalov ya que intentó desnivelar un encuentro que no podía ganar. Lo curioso del caso es que al final el ruso tuvo que confesar que iba a tanto al servicio...a fumar, pues había prometido a su equipo que iba a dejar este vicio, y por eso lo hacia a escondidas.

b) El caso Ivanov muchos dicen que hacia trampas con los zapatos?? Y se hartan de haberlo descubierto. Estas afirmaciones no sirven para nada.

1) ¿Qué norma de la Fide obliga alguien a quitarse los zapatos? Tipicidad y autoinculpación

2)  ¿Qué aparatito descubrieron? ¿Dónde está?

3)  Y pese a todo habría que hay que demostrar ¿Cómo hacia las trampas?

Cuando las cosas se hacen mal pasa lo que pasa. De hecho antes de iniciarse la última ronda del torneo de Navalmoral se le sometió a un cacheo y se le invito a irse. Pero la lógica dicta que antes de iniciarse una partida es imposible hacer trampas.  Incidiré en el Asunto Ivanov en las próximas entradas.
Y ahora os dejo con este vídeo que he encontrado, para que veáis como quedaron las relaciones entre Topalov y Krammik.